Журнал "Трамплин"

33 32 трамплин I возможности апрель / 2023 «Человек — изобретение недавнего времени. И оно, возмож- но, близится к своему концу», писалМишельФуко. Философ утверждал, что человеческие идеи и институты не являются фиксированными и их можно бесконечно менять. Согласны ли с его мнением? Что вероятнее всего придёт на замену? (мо- жет ли это быть ИИ) - Древнейшим найденным останкам человекоподобных обезьян, развивавшихся параллельно с предками Homo sapiens более 2,5 миллионов лет. Любой из этих видов мог бы сейчас занимать ме- сто человека на Земле. Или, скажем, не упал бы 65 миллионов лет назад метеорит, были бы разумные динозавры. Гегелевской Абсо- лютной идее, познающей саму себя, похоже всё равно, кто являет- ся носителем разума. Из 40 тысяч лет существования Homo Sapiens, лишь последние несколько столетий, и лишь в некоторых культурах существуют гражданское общество и правовое государство, обеспечивающие некоторую «свободу всех», остальное время это была лишь «сво- бода одного», а остальные были рабами. Мы видим, что институ- ты и гуманистические идеи не статичны, а находятся в постоянном развитии, т.е. итак постоянно изменяются. Современное понятие «человек» было изобретено в XVIII веке благодаря биологии, наукам об обществе и языке. Счита- ете ли вы, что оно будет заменено чем-то другим со временем? - В этом вопросе видны опасения, затронутые ранее. Конечно, если носитель разума сменится, то может смениться и термин. Предпо- лагаю, что принцип развития при этом останется, поскольку он яв- ляется атрибутом разума, а не конкретного его носителя. Антигуманисты считают, что Вселенной не нужно сознание, чтобы её существование было осмысленным. Трансгумани- стыже, напротив, что она была быбессмысленной без разума, способного понять её. Какого мнения вы придерживаетесь? - Этот вопрос по сути аналогичен предыдущему, просто «челове- ка» здесь заменили на «сознание», а «Бога» заменили на «вселен- ную». Важно определиться, не путаем ли мы сознание и разум? и считаем его некоторой объективной сущностью, или атрибутом лишь человека? Если оставаться в русле объективного идеализма, то разуму в его процессе мало интересно мнение антигуманистов, т.е., опять же, не очень важен носитель. Осмыслить что-либо мо- жет некое сознание. Оно и необходимо для осмысленности. А вот чьё это должно быть сознание? Стоит ли человеку продолжать создавать искусственное «сознание»? Или оно уже создано? Как изменится его жизнь в ближайшем и далёком будущем? - У человека нет выбора. Он стремится к обретению самости, и перед ним есть только один пример, как это сделать: стать Созда- телем (ну, или банально подражать ему). В зависимости от мнения читателя, о том, может ли Наука заменить Бога, он сможет ответить себе на вопрос, станет ли ИИ, как творение человека - полноцен- ным, или искусственный разум будет лишь подражанием боже- ственному созданию - Человеку. Философ Адриана Майор, сравнивая жизнь искусственную и обычную, писала, опираясь на древнегреческие мифы, что смертность делает нас людьми. В противном случае «мо- раль» и «героизм», уйдут в прошлое. Согласны с этим? - Я приведу в пример одно из самых известных самопожертвова- ний в культуре: в рок-опере “Jesus Christ Super Star” мы сочувству- ем молящемуся в Гефсиманском саду главному герою, просящему бога пронести эту чашу мимо него. У нас вызывает сочувствие БОГ СОЗДАЛ ЧЕЛОВЕКА, ЧЕЛОВЕК - ИИ Павел Николин, ИТ - предприниматель, философ об искусственном интеллекте, сознании, этике и человеческих страхах Мы боимся не ИИ, а того, что ИИ станет таким же как мы. Сегодня почти каждый раздел фи- лософской науки содержит вопро- сы, связанные с ИТ-технологиями. Почему? - Разделы есть, скорее в естественных науках, а философия - сущность гума- нитарная. К примеру, в экзистенциаль- ной философии всё искусственное мо- жет быть соотнесено «неподлинным», а значит, интерес к ИИ тоже может быть в центре рассмотрения, как самоощу- щение личности, поиск подлинности. У многих идеалистических философских течений само ощущение реальности признаётся всего лишь нашим восприятием, а не происходящим на самом деле, следовательно, что воспринимаемый субъектом мир до погружения, что само виртуальное - признаётся одинаково зна- чимой реальностью. Когда вы отвлекаете подростка от компьютер- ной игры, какая реальность для него в этот момент более значима? Будут ли когда-нибудь «машины» обладать сознанием, по вашему мнению? Обязательна ли «машине» в этом случае этика? И чем тогда это воплощение будет отличаться от че- ловека? - Когда мы представляем себе человека «в общем», то он, будучи социализирован в культуре, обладает сознанием, личностью. Од- нако, можно представить отдельного человека, которому не по- счастливилось (или наоборот, повезло) избежать инкультурации, этакого «Маугли», и тогда уровень его сознания мог бы быть недо- статочным, чтоб мы признали его личность. Насколько это похоже на наше отношение к ИИ? с какого уровня объёма/развития/слож- ности сознания мы воспринимаем его носителя как равноценного себе субъекта?Анекоторые из нас и более развитых равноценными себе не воспринимают, значит их интеллект тоже искусственный? Во времена главенствования механики среди естественных наук, когда операции на органах и вскрытие становились обычными медицинскими процедурами, человек именно как биологическая машина и рассматривался: вскрывали руку и находили сухожилия, служащие для приведения в движения пальцев и т.д. Так чем же от- личаются носитель ИИ и человек, если уже современный уровень биологии позволяет создавать механизмы из органических мате- риалов: клонировать, или выращивать целые органы. Значит, если сегодня носитель ИИ - это железная коробка, то со временем его носитель будет всё больше похож на человека, и, в какой-то момент Вы не сможете отличить. Этика, строго говоря, обязатель- на лишь когда мы представляем идеализированного, «общего» человека: он, в нашем представ- лении, правильно инкультури- рован, знаком с моральными нормами и старается вызывать симпатию окружающих. Однако, среди встречавшихся Вам людей, многие ли поступали по отноше- нию к окружающим этично? Личность находится в процессе социализации гораздо дольше, чем когда она уже социализиро- вана. Значит, в отличие от этикета (когда культура тебе навязывает, как поступать правильно), Этика неизбежно выпестовывается лич- ностью в процессе социализации, т.е. в процессе взаимодействия с другими субъектами, другими носителями сознания. ИИ будет взаимодействовать и с другими ИИ, и с другими типами сознания, значит: преобразования накопленного в общении социального опыта в этику ему не избежать. В последние время звучат голоса сторонников двух концеп- ций, антигуманистической и трансгуманистической: они считают возможное исчезновение людей с Земли не только естественным, но и желательным. Но если антигуманисты думают, что человечество исчезнет, поскольку его развитие противоречит законам природы, то вторые - что перед ги- белью оно создаст на замену нечто, что преобразует приро- ду лучше нас (например, ИИ). Придерживаетесь ли вы ка- кой-либо из теорий? Обе концепции, похоже, порождены психологическими пережива- ниями, свойственными даже атеистам в нашей культуре: Бог со- здал человека, человек уничтожил бога и занял его место, Человек, в свою очередь, создал ИИ. Что будет дальше? Это своего рода ин- туитивное чувство вины человека за то, что «Бог умер», похожее на чувствование подростка, ослушавшегося своего отца, отсылка к «блудному сыну». Напрашивается следующий шаг, в котором ИИ, обретя разум, уничтожит человека. Значит, антигуманисты счита- ют это заслуженным наказанием, а трансгуманисты боятся такого развития. Мир, где больше нет людей, замечателен и справедлив? - А как древние мифологические существа отнеслись бы к совре- менному миру, где больше нет богов? Есть масса литературных и кино-предположений на этот счёт. Гегелевской Абсолютной идее, познающей саму себя, похоже всё равно, кто является носителем разума • Точка зрения • Беседовала Мария Исаева Фото: Валентина Саморцева апрель / 2023 именно сопереживание т.е. мы буквально можем представить себя на его месте, и делая это, понимаем, что, отдавая жизнь, мы жерт- вуем самым дорогим. Однако, когда мы вспоминаем, что он бес- смертен, и точно знал, что воскреснет, мыможем испытать чувство обманутости, фальши, ведь у нас такой возможности нет. Если два противостоящих субъекта, после, скажем, результатов поединка могут восстановить себя из бекапа, это, действительно перестаёт быть жертвой, а становиться просто острым пережива- нием. Я согласен с тем что человек смертен. Сегодня это неотъемлемый атрибут его. Но не единственный. Кроме того, не забывайте о том, что, задавшись целью, можно уничтожить все бекапы, а цифровую личность просто стереть. И тогда она тоже смертна… Может ли сегодня человечество уверенно ответить на во- прос, что такое «сознание», чтобы пробовать создать его у «машины»? - Традиционно считается, что единого определения сознания нет, и понятие это чётко не очерчено. Философия сознания довольно новое направление. Но мне нравится у Гегеля, что сознание нахо- дится в процессе обретения самого себя через приближение созна- ния к сущности объекта и к собственной природе. Это довольно экзистенциально! В Японии недавно появился робот-проповедник Миндар, ко- торый читает проповеди монахам и прихожанам храма. Со- гласны с этой новой реальностью? Предпочли бы его живому служителю церкви? - В мечети на 20-й линии минареты без лестниц, и призыв к молит- ве там выполняет не живой муэдзин, а звуковой динамик. Мешает ли это верующим? С точки зрения некоторой ортодоксии можно было бы быть этим недовольным, однако, с точки зрения теологи- ческой, никто не знает через кого господь пошлёт тебе Откровение. Мне часто звонят автодозвон-боты, и практика показывает, что я стремлюсь дождаться, пока подключат оператора-человека, чтоб высказать всё, что я думаю об их маркетинговых методах… Насколько этичны будут отношения с андроидами-любовни- ками/солдатами/сиделками, и не столкнемся ли мы с новы- ми моральными дилеммами? Готовы ли мы сейчас к этому? - Если попытаться найти причину страха искусственного, то спер- ва стоит сравнить реакцию на настоящее. Человек при наличии симпатии может относиться к другому как к себе самому, и отсюда сострадать ему и понимать его, способен ставить себя на его место. Одновременно с этим, он не может коммуницировать с тем, с кем такой симпатии не возникло. И вот эта самая «другость» - и есть причина отторжения. Ощущение фальши в отношениях часто приходит и без роботов. Люди, знающие правила дорожного движения, постоянно наруша- ют их и убивают других людей. Люди изменяют. Претензия ревну- ющего, как бы он не хотел показать иное, не к постороннему, не к игрушке, а к своей «половине». Может быть, мы боимся не ИИ, а того, что ИИ станет таким же как мы? Новые технологии