Кретов С.И. Теория и практика цивилизации сосуществования Человека с Природой

256 знаков-образов. «Классицизм определяет знак согласно трём переменным. 261 Происхождение связи ( выделено автором ): знак может быть естественным (как отражение в зеркале указывает на то, что оно отражает) или условным (как слово для группы людей может означать идею). Тип связи ( выделено автором ): знак может принадлежать к совокупности, на которую он указывает (как здоровый вид составляет часть здоровья, о котором он свидетельствует), или же быть от неё отделен (как фигуры Ветхого завета являются отдалёнными знаками Воплощения и Искупления). Надёжность связи ( выделено автором ): знак может быть настолько постоянен, что его верность не вызывает никакого сомнения (так дыхание указывает на жизнь), но он может быть просто вероятным (как бледность при беременности). Ни одна из этих форм связи не подразумевает с необходимостью подобия; даже сам естественный знак не требует этого: крики – это спонтанные знаки, но не аналоги страха; или ещё, как это говорит Беркли, 262 зрительные ощущения являются знаками осязания, установленными богом, и, однако, они его никоим образом не напоминают. Эти три переменные заменяют сходство для того, чтобы определить действенность знака в сфере эмпирических познаний». 263 М.Фуко не писал, что он осознаёт всю цепочку «превращения территорию в карту». Однако он чётко. однозначно и многократно в своей книге подчёркивал, что между явлением, процессом, предметом Окружающего мира и овнешвлённым образом, в его терминологии – знаком, лежит некая пропасть, глубина и ширина которой непостижима исследователю. Он писал, что «самое фундаментальное для классической эпистемы свойство знаков так до сих пор и не было сформулировано. Действительно, то, что знак (овнешвлённый образ – прим. автора ) может быть более или менее вероятным, более или менее удалённым от означаемого им (изучаемого явления, процесса, предмета – прим. автора ), что он может быть естественным или искусственным, причём его природа и значение знака не были бы при этом затронуты, – всё это показывает, что отношение знака к его содержанию не обусловлено порядком самих вещей». Иными 261 Приводится по М.Фуко. [63 – Logique de Port-Royal, I partie, ch. IV.]. 262 Приводится по М.Фуко. [64 – Berkeley. Essai d'une nouvelle theorie de la vision (?uvres choisies, Paris, 1944, t. 1, с. 163–164).] 263 Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. СПб.: А-саd. 1994.